El desastre actual de las ciudades latinoamericanas refleja entre varios problemas, una Alta Deficiencia en la formación de los Arquitectos como actores competentes del desarrollo urbano. A continuación nuestro artículo de opinión, que es parte de la serie de textos, en la que continuamos ensayando y reflexionando sobre la formación y el rol del arquitecto en la sociedad.
OPINION:
La formación del Arquitecto requiere de una revisión urgente.
Arq. Mauricio Arduz V. *
La educación arquitectónica varía ampliamente en todo el mundo en términos de enfoque, énfasis y perspectiva, pero una cosa que casi todos los programas de arquitectura tienen en común es su formato.
La dependencia de los talleres de diseño abiertos y orientados individualmente en el núcleo de la educación de cada estudiante, es universal a la experiencia de la escuela de arquitectura.
El formato de taller juega un papel muy importante en la educación arquitectónica, pero la primacía de este formato puede ser perjudicial para el público, para quien los arquitectos diseñan en última instancia, pero alentando una confianza en afirmaciones intuitivas por encima de resultados basados en evidencia.
Una corrección sensata a esta circunstancia debería ser reducir el dominio de los talleres de diseño en la educación arquitectónica, haciéndolos parte de un todo más equilibrado, en lugar de ocupar la posición central que ocupan hoy.
Vale la pena cuestionar la supremacía de los talleres de diseño en la educación arquitectónica, especialmente en las primeras etapas de la educación, cuando los estudiantes saben muy poco sobre edificios pero se les pide que los diseñen de todos modos.
Si bien aprender haciendo es un método de enseñanza social especialmente efectivo entre los estudiantes que eventualmente se convertirán en colegas, esta brecha de conocimiento puede generar una cultura que favorece la expresión individual sobre las soluciones pragmáticas, lo que eventualmente conduce a una división perjudicial entre las personas que diseñan edificios y las personas que los usan.
Una división que es explotada favorablemente por otras disciplinas (ingenieros y “constructores”) en el momento de proyectar las soluciones apropiadas en las ciudades de Bolivia y latinoamerica, estas otras disciplinas que actualmente tienen el predominio en el mercado laboral al ser percibidos como más pragmáticos y mejores interpretes de los deseos de los usuarios.
En esas primeras etapas, los talleres de diseño tienden a comenzar con ejercicios abstractos de modelado y dibujo teóricos antes de pasar al diseño de edificios. Si bien estos ejercicios iniciales son indispensables para la educación temprana de un arquitecto, ponerlos en primer plano a expensas de temas más prácticos y orientados a la construcción parece irrazonable en un momento en que muchos estudiantes ni siquiera saben qué hay dentro de las paredes de sus propias casas.
Debido a que estos estudiantes necesariamente competirán entre sí, el riesgo es que, frente a la falta de un conocimiento real de construcción, el capricho se convierta en su capital cultural al momento de diseñar.
Esta circunstancia no dura para siempre, por supuesto. Los estudiantes de arquitectura eventualmente se convierten en arquitectos practicantes, completamente versados en el contexto técnico, teórico y práctico de sus creaciones. Pero las primeras impresiones son poderosas.
Obligados a superarse unos a otros antes de comprender completamente la tarea que tienen por delante, la dependencia constante de los talleres de diseño sobre cualquier otro tipo de aprendizaje corre el riesgo de generar un deseo de por vida en los estudiantes de valorar el juicio teórico por encima del razonamiento práctico y real.
Tal preferencia puede ser el problema central en un sistema en el cual “Hemos enseñado a generaciones de arquitectos a hablar como artistas. , pero no les hemos enseñado a escuchar”**.
La raíz de este problema, al parecer, puede residir en el método basado en argumentos del sistema de estudio actual: los estudiantes crean un proyecto y argumentan por qué creen que funciona, luego los profesores argumentan por qué creen que no funciona.
Este tipo de discurso tiene valor para fortalecer las afirmaciones subjetivas, y ciertamente tiene un lugar en la arquitectura, pero está perdiendo rápidamente su efectividad como método principal de enseñanza de la disciplina.
Según investigadores***, este sistema basado en argumentos ha persistido mientras el mundo fuera de la arquitectura, al que la profesión pretende servir, ha avanzado cada vez más en su capacidad para recopilar, categorizar y desplegar grandes cantidades de datos de manera basada en evidencia.
Sin embargo, las investigaciones basadas en la evidencia sobre el diseño arquitectónico, como la dinámica del sistema espacial o la generación de formas paramétricas, se han mantenido en los márgenes del plan de estudios, generalmente fuera de los talleres de diseño, y a menudo eludidos por estudiantes que desean pasar solo unas pocas horas más refinando su argumento.
Esto no es para restar importancia a la experimentación visual-espacial, que sin duda debería ser un componente importante de la formación de la profesión. Pero estructurar todo un plan de estudios en torno a él parece miope cuando el papel de un edificio como contenedor de espacio, o referente de expresión formal, es secundario a su papel como refugio funcional.
Si se les diera el mismo peso a los aspectos funcionales y tecnológicos que a los estudios visoespaciales desde el principio, estos aspectos funcionales-tecnológicos podrían ser empleados por los estudiantes mucho antes, y de manera más efectiva como respaldo a sus argumentos, para más adelante generar mayor consistencia, rigurosidad y flexibilidad en el diseño de sus edificios.
Debido a que el sistema actual favorece en gran medida los ejercicios de estudio visual-espaciales sobre la enseñanza de aspectos prácticos del diseño de edificios, parece que la única forma de lograr un equilibrio sería reducir el papel descomunal de los talleres de diseño en la educación arquitectónica, especialmente en sus primeras etapas, para poder permitir más tiempo al estudio de las cualidades objetivas de la arquitectura.
Al disminuir las horas dedicadas a los talleres de diseño abiertos y equilibrar el énfasis entre las prácticas de construcción y sus aplicaciones para la creación de espacios, es posible que la división entre los arquitectos y las personas/usuarios para las que diseñan comience a reducirse.
Si la educación arquitectónica se enmarcara en la búsqueda de una base práctica para las decisiones de diseño por encima del juicio teórico, podría servir para alinear las creaciones de la profesión más estrechamente con las sensibilidades de un público que tiene que vivir, trabajar y jugar en cualquier estructura que los arquitectos les den.
Tal vez tal movimiento sea un primer paso para hacer de los arquitectos mejores oyentes y, en última instancia, mejores diseñadores.
(*) Mauricio Arduz es Arquitecto, con actual ejercicio profesional de Diseño y Construcciones en Europa, América, y Africa; Y con especialización en teoría de la Arquitectura en el GSD de Harvard en 2018.
(**) S. Bingler / M.C. Pedersen - The New York Times, 2014.
(**) R. Brady, Architize.r, Op.Ed. 2021
(***) L. Bachmany + C. Bachman - University of Houston, School of Architecture, 2019.
www.diseñobolivia.com
2022
